Ferraro calificó de “circo romano” el discurso de Milei y cuestionó la falta de propuestas concretas

• Maximiliano Ferraro calificó el discurso de Milei como “vulgar” e “incivilizado”.
• Sostuvo que la apertura de sesiones se transformó en un “circo romano”.
• Cuestionó la falta de propuestas concretas para la agenda parlamentaria.
• Reclamó definiciones sobre retenciones e impuesto al cheque.
• Criticó el tono confrontativo del Presidente durante el acto institucional.
• La polémica anticipa un año legislativo atravesado por la polarización.

El diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires y presidente del bloque de la Coalición Cívica ARI, Maximiliano Ferraro, lanzó duras críticas contra el presidente Javier Milei tras la apertura de sesiones ordinarias 2026 en el Congreso. El legislador calificó el mensaje presidencial como “vulgar” e “incivilizado” y sostuvo que el acto institucional derivó en un “circo”.

En declaraciones radiales y a través de sus redes sociales, Ferraro afirmó que el discurso no aportó novedades sustanciales respecto de planteos previos del mandatario y lo definió como una sucesión de anuncios “grandilocuentes y megalómanos”. Según su mirada, la intervención presidencial careció de precisiones sobre la agenda parlamentaria que el Ejecutivo pretende impulsar durante el año legislativo.

El dirigente opositor sostuvo que la ceremonia, prevista por la Constitución Nacional como instancia institucional para delinear prioridades de gobierno, se transformó en un espectáculo marcado por gritos y confrontación. En ese sentido, acusó al Presidente de convertir el recinto en un ámbito de confrontación verbal, alejándolo del tono que —a su juicio— debería primar en una apertura de sesiones.

Ferraro cuestionó especialmente la ausencia de iniciativas concretas vinculadas al tratamiento legislativo inmediato. Si bien reconoció que el jefe de Estado mencionó reformas ya conocidas, como modificaciones en materia penal o la continuidad de la reducción de impuestos, consideró que no hubo detalles suficientes ni cronogramas claros para su discusión en el Congreso.

En el plano tributario, el diputado reclamó definiciones específicas sobre los derechos de exportación y el impuesto al cheque, al que calificó como regresivo. Señaló que ese tributo impacta tanto en pequeñas y medianas empresas como en trabajadores formales e informales, y sostuvo que el mensaje presidencial omitió referencias puntuales sobre eventuales cambios en esos gravámenes.

Las críticas también incluyeron cuestionamientos al tono general del discurso. Ferraro aseguró que el Presidente “destiló odio” durante su intervención y advirtió sobre la responsabilidad institucional que implica ocupar la primera magistratura en un acto de esta naturaleza. Para el legislador, el mensaje presidencial debió enfocarse en tender puentes y presentar consensos posibles en lugar de profundizar la confrontación.

En redes sociales, el titular de la Coalición Cívica endureció aún más su postura y comparó la escena con un “circo romano”, aludiendo incluso al emperador Calígula para reforzar su crítica. Desde su perspectiva, la apelación a referencias históricas por parte del Presidente no alcanzó para dotar de contenido institucional al discurso, que consideró centrado en generalidades.

Ferraro también cuestionó la idea de una “reestructuración moral” planteada por el oficialismo. Afirmó que la agenda presidencial responde a concepciones ideológicas que no reflejan, según dijo, los valores mayoritarios de la sociedad argentina. En esa línea, sostuvo que la política no puede regirse por la “moral del más fuerte” y llamó a recuperar un debate parlamentario basado en propuestas concretas.

Las declaraciones del diputado se suman a una serie de reacciones opositoras tras la apertura de sesiones. Mientras el oficialismo defendió el tono firme del Presidente y la ratificación de su programa de reformas, sectores críticos pusieron el foco en la falta de precisiones legislativas y en la retórica confrontativa.

El inicio del período ordinario dejó así un nuevo capítulo de polarización política. La discusión no solo gira en torno al contenido de las reformas anunciadas, sino también al estilo con el que el Ejecutivo busca impulsarlas. En ese escenario, la oposición anticipa un año de debates intensos en el Congreso, con el tono del discurso presidencial como telón de fondo.