¿Y si la CSJN falla a favor de los jubilados?

MIRADAS Por
Presionar a la Justicia para que falle a favor del Fisco se remonta a cuando Mario Brodersohn era secretario de Hacienda de Raúl Alfonsín. En definitiva, es parte de la fuerte deuda social que acumula la democracia .
hoy

Carlos Rosenkrantz, hoy presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, defendió los intereses de la Provincia de Santa Fe, cuando ocurrió el reclamo de la Administración socialista/radical a la Nación por fondos coparticipables.

La CSJN, que presidía Ricardo Lorenzetti, le concedió a Santa Fe, Córdoba y San Luis su reclamo, justo cuando Mauricio Macri comenzaba su mandato presidencial.Por este motivo, Rosenkrantz se excusó en la decisión de la CSJN de conceder a la provincia de La Pampa (en el expediente "La Pampa, Provincia de c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo – Ministerio de Economía de la Nación) s/ acción de inconstitucionalidad"), $3.000 millones + intereses.

 
Esto ocurrió en la jornada en que Rosenkrantz y su colega Elena Highton de Nolasco aceptaron una invitación del jefe del Ejecutivo Nacional, Mauricio Macri, y almorzaron junto a él y su 'alter ego' Marcos Peña y el ministro temático Germán Garavano.

 
No participaron del encuentro gastronómico los 3 integrantes de la CSJN que fallaron a favor de La Pampa -Juan Carlos Maqueda, Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, decisión que le mereció al periodista PRO, Alberto Valdéz, la discutible observación de que "es el bloque pejota en la Corte de Macri"-.

El esfuerzo del Ejecutivo Nacional se refiere al fallo inevitable de la CSJN acerca de 1 de las 3 demandas contra el Estado Nacional sobre ajuste previsional. Y es "inevitable" porque el expediente ya circuló por los despachos de los 5 magistrados, cada uno de ellos ya sabe cómo votará.Solamente depende de Rosenkrantz, presidente del colectivo, incluirlo en la orden del día.

No es un dato menor recordar que la CSJN es 1 de los 3 poderes de la República, que es trinitaria como concepto aunque, consecuencia de un texto constitucional muy contradictorio, termina siendo extremadamente presidencialista.

Es una de varias situaciones inexplicables en una Argentina nominalmente federal pero que, entre Bartolomé Mitre, Julio Argentino Roca, Hipólito Yrigoyen y Juan Domingo Perón, en períodos diferentes, consiguieron que resulte recontra unitaria.

El fallo en cuestión se remonta a cuando la Administración Nacional de Seguridad Social comenzó a presentar recursos para reclamar que los jueces no recalcularan los haberes utilizando el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (Isbic) sino que utilizaran la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte).

Utilizar uno u otro índice es más dinero o menos dinero a la hora de la reparación.

Y aquí aparece el motivo por el que es discutible la observación de 'Beto'Valdéz: ¿considerar justo un reclamo es peronista? Resulta llamativa la concesión al vapuleado movimiento peronista, mucho más trascendente que el moroso y desarticulado Partido Justicialista.

El reclamo de La Pampa era un calco del que había hecho Santa Fe cuando Rosenkrantz era uno de sus defensores, ¿eso lo haría a Rosenkrantz peronista?

Luego, los Kirchner mucho presionaron a la CSJN para postergar/ignorar los reclamos de compensación previsional, ¿esto excluye a Unidad Ciudadana del panperonismo?

¿Acaso el Ejecutivo Nacional está limitando el derecho a obtener Justicia, en nombre de un ajuste fiscal que no ha trasladado a la política sino casi todo al sector privado?

Es una obviedad que

> el reclamo previsional fue/es justo,

> el cambio de índice fue/es caprichoso, y

> sólo limita su reconocimiento la dificultad financiera del Estado, que no es nueva.

Presionar a la Justicia para que falle a favor del Fisco se remonta a cuando Mario Brodersohn era secretario de Hacienda de Raúl Alfonsín. En definitiva, es parte de la fuerte deuda social que acumula la democracia participativa vigente, y que debería comenzar a saldarla antes que resulte impagable.

Cada gobierno hizo/hace su contribución a la estafa ética a los jubilados.

La afirmación de que hay un bloque justicialista en la CSJN porque 3 ministros fallaron por La Pampa merece también una lectura inversa: ¿por qué no considerar que Highton de Nolasco está votando según los intereses del Ejecutivo Nacional porque le han permitido continuar en funciones y no jubilarse? Esto resultaría mucho más grave que especular con las rencillas de Lorenzetti porque fue desplazado en forma prematura de la conducción de la CSJN.

Ahora bien, acerca de la cuestión concreta del reclamo previsional: no tendrá impacto fiscal inmediato. El apocalipsis que anticipan los voceros del PRO no es cierto porque en 2018 el Estado Nacional todavía está pagando compromisos de 2015, lo que seguirá haciendo en 2019.

Y si no hay impacto fiscal inmediato, ¿cuál es el motivo de la histeria del PRO? (en estas cuestiones es menor el acompañamiento de la CC-ARI y casi nulo el de la UCR).

Por un lado, instalar que la reforma previsional es necesaria e irreversible (aún cuando Macri y Peña deberían considerar que el propio Jair Bolsonaro acaba de explicar antes de viajar a Brasilia DF, que todo cambio previsional debe ser progresivo, diferente al que pretende el saliente e impopular Michel Temer, imposible que lo apruebe el Congreso).

Por otra parte, exhibir ante los formadores de opinión, comenzando por los técnicos del FMI, una imagen de rigor en el ajuste fiscal, que es falsaporque basta conque un par de gobernadores presionen para que el ministro del Interior, Rogelio Frigerio, entre en pánico, y llame a su colega Nicolás Dujovne, para que aligere el torniquete.

En definitiva, el ajuste fiscal podría escalar más fácilmente sobre los jubilados porque tienen menor capacidad de organización y presion. No es un buen antecedente para el concepto de Justicia.

URGENTE24

Te puede interesar